Infojus Noticias

La sala I de la Cámara Federal porteña rechazó el pedido de recusación del fiscal general ante la Cámara, Germán Moldes, en el marco de la denuncia contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner por el supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA, desestimada por el juez federal Daniel Rafecas. La decisión de los jueces se conoció poco después de la audiencia en la que participaron todas las partes. Moldes había sido recusado primero por el diputado del Frente para la Victoria, Andrés Larroque, y luego por el supuesto espía, Héctor Allan Bogado. Mañana se conocerán los fundamentos.

“Hemos decidido no hacer lugar al pedido de recusación”, dijo el camarista Jorge Luis Ballesteros, tras un cuarto intermedio en el que junto a sus pares, Eduardo Freiler y  Eduardo Farah, decidieron sobre la cuestión. Entre las 12.15 y las 13 habían escuchado los argumentos de las distintas partes presentes, en una sala del segundo piso de los tribunales Federales de Comodoro Py.

Moldes había sido recusado por la defensa de Larroque a raíz de sus declaraciones públicas tras la muerte del titular de la UFI-AMIA, Alberto Nisman, por una denuncia penal que el fiscal radicó contra la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona y por supuestas irregularidades en el trámite de la causa por las irregularidades en la investigación judicial del atentado del 18 de julio de 1994.

Durante la audiencia, la primera en exponer su postura fue la abogada de Larroque, la ex jueza Lucila Larrandart, después lo hizo Gustavo Croscetti, representante de Bogado, y por último llegó el turno de las respuestas a ellos por parte de Moldes. Cada uno disponía de entre 15 y 20 minutos para hacer su descargo y previamente habían leídos los escritos que presentados por cada una de las artes.

Subjetividad

Larrandart citó fallos, jurisprudencia y a tres doctrinarios, entre ellos Julio Maier para explicar por qué consideraba que Moldes debía ser recusado. Apenas empezó a hablar explicó que “las causales jurídicas de recusación, de ningún modo desvalorizan a Moldes” de quien manifestó sentir respeto, afecto y que incluso habían trabajado juntos.

La ex jueza también hizo referencia a la posible “subjetividad” de Moldes en el caso y agregó que “el fiscal ha manifestado públicamente opinión sobre el valor sobre una de las piezas en estudio” y “dio valor a la denuncia antes de que sea evaluada y rechazada”. Larrandart también aseguró que a través de la recusación, “la ley pone a resguardo la objetividad”. Larrandart también sostuvo “consideramos que debe ser apartado de esta causa y haber otro fiscal que dictamine” y agregó “con todo el aprecio que le tengo a Moldes”.

La intervención de Crocetti fue muy breve y, tras suscribir a los dichos de Larrandart,  hizo referencia a la denuncia hecha por Bogado, ante el juzgado Federal Nª 8, en la que entre los denunciados está el propio Moldes, por supuestas demoras para el inicio del debate oral por el encubrimiento al atentado a la AMIA.

Después llegó el turno de Moldes. El fiscal sostuvo que la denuncia que hizo contra la Procuradora fue a raíz de un escrito presentado antes de que el fiscal Gerardo Pollicita presentara el impulso a la denuncia. Sobre las manifestaciones públicas que habían hecho referencia previamente dijo: “nunca me manifesté sobre el contenido (de la denuncia). Sí que me parecía un acto de coraje de Nisman. Sobre el contenido de la denuncia nunca dije una sólo palabra”.   Y luego agregó: “yo soy parte y como parte tengo la posibilidad de decir cosas. Pero no lo hice”.

Sobre la marcha realizada a un mes de la muerte de Nisman por varios jueces y fiscales,  y de la que él participó, dijo que nunca relacionó “la denuncia con la marcha” y agregó que fueron “en señal de respeto”.

El recorrido de la denuncia

La denuncia presentada por el fallecido fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, el canciller Héctor Timerman, Larroque, Bogado y otros, por supuesto encubrimiento del atentado a raíz de la firma del memorándum de entendimiento entre Argentina e Irán, fue impulsada primero por el fiscal Gerardo Pollicita y desestimada por Rafecas. Pollicita apeló esta decisión y pidió que se impulsara la investigación. La causa llegó a la Cámara Federal y fue en esa instancia cuando Larroque recusó a Moldes, que debe resolver si sostiene o no la apelación de Pollicita.

De hecho, para el próximo jueves 19,  los mismos camaristas tienen prevista una audiencia con todas las partes para escuchar los argumentos a favor y en contra del fallo de Rafecas.

CD/AF