Infojus Noticias

Las condenas de entre 24 y 33 años a los acusados del triple crimen de Villa Moreno son las más altas que se recuerden en juicios orales en los tribunales provinciales de Rosario. Detrás de la acusación, además de los abogados de los familiares de las víctimas, estuvieron los representantes del Ministerio Público Fiscal Nora Marull y Luis Schiappa Pietra. Durante el debate oral aportaron escuchas telefónicas, videos, más de 60 testigos, pruebas documentales y veinte expedientes vinculados, que sirvieron para demostrar la trama narco detrás de la masacre y la responsabilidad de los autores.

Un día después de la sentencia, Infojus Noticias habló con los fiscales sobre la importancia del juicio, del diálogo entra la Justicia y las víctimas y la necesidad de que los procesos judiciales se realicen de cara a la sociedad.

-¿Qué balance hacen de la sentencia?
Nora Marull: Las condenas fueron acorde a las penas que habíamos pedido. Se basaron en una serie de pautas que justificamos y fundamentamos en las audiencias. El monto de la pena -si bien hay que esperar los considerandos del fallo- se basa en los fundamentos que estableció la fiscalía y la querella.

-¿Por qué se pidieron penas en torno a los treinta años y no a prisión perpetua?
Nora Marull: Llegamos al juicio con una calificación que no prevé la pena perpetua. La Cámara Penal consideró que la calificación que correspondía era homicidio agravado por uso de arma de fuego de guerra con participación de un menor en concurso real con la portación de arma en forma ilegítima.

Luis Schiappa Pietra: Tanto en los alegatos de apertura como de clausura nos preocupamos de plantar las situaciones que sirvieran para mesurar la pena: la actitud posterior de los imputados en relación al encubrimiento, las condiciones de los imputados (vinculados al negocio narco), el daño generó el triple crimen en el barrio. Muchas de esas cosas tenían que ver con dar herramientas, fundamentación a hechos concretos que fueron evaluados para mesurar la pena.

-¿Qué importancia tiene este fallo tanto para la Justicia como para la sociedad?
LSP: Es un caso muy emblemático para la ciudad por todo lo que significó el triple crimen, por el apoyo de las organización sociales, por la forma en que la fiscalía investigó el caso y por el tipo de juicio. También por el contexto en el que está Rosario, por la forma en que estas bandas operan. Tiene que ser un fallo muy aleccionador. Son condenas que por los montos de las penas salen de lo habitual. Puede ser un buen mensaje a la sociedad. También es bueno que la sociedad haya podido conocer este fallo, los juicios orales permiten que la gente pueda ser parte de la administración de justicia y que vea como trabajan los encargados de administrar justicia. La prensa fue muy importante en ese sentido.

NM: Además de lo que rodeó al triple crimen, no hay muchos expedientes con seis personas acusadas –con el menor de edad y el que está condenado por abreviado-, con tres muertos y tres heridos. Hay pocos hechos con tantas partes involucradas. Eso hizo que la instrucción fuera enorme.

-¿En qué contexto se produjo la masacre?
NM: El triple crimen se produjo en un contexto de narcotráfico. A nosotros este punto no nos interesaba más que para esta finalidad, para explicar cómo pudieron en una hora preparar un ataque armado de semejante magnitud. Pudieron hacerlo porque pertenecían a una banda narco de Rosario. Hasta ahí es donde nos interesaba para explicar el hecho.

LSP: Hay que entender la importancia del contexto. Cuando en el juicio pasamos una de las escuchas, en las que Mauricio Palavecino (uno de los acusados) decía: “Soy chorro, mato y tráfico”, el contexto era muy importante. Estaba contándole a Maximiliano Rodríguez (hijo del Quemado) una discusión que había tenido con un miembro de otra banda vinculada al negocio ilegal de drogas. Él quería jerarquizarse en el rol que tenía en la banda y le decía “yo no soy un cualquiera, soy chorro, mato y tráfico”. Es una prueba concreta, era importante que el caso se mire desde ese lugar.

En el juicio tuvieron frente a un grupo de abogados acostumbrados a este tipo de casos, que apuntaron no solo a atacar la prueba sino también a debilitar a los testigos clave, ¿cómo lo sintieron?
NM: Fue un desafío. Sabíamos que los cinco abogados que teníamos enfrente eran solventes en lo que ellos hacen, pero nosotros también lo somos. Hicimos frente a esa situación y salvamos un montón de objeciones. Estábamos preparados para afrontar eso.

LSP: En Santa Fe, con el viejo sistema, no había juicios orales. Es muy importante y saludable se discuta en un ambiente de juicio oral, con un tribunal a cargo de organizar el debate que pueda poner límites. Es muy distinto cuando el caso se resuelve en un despacho a puertas cerradas.

-En esta causa la fiscalía trabajó junto a los familiares de los chicos asesinados, ¿la Justicia está preparada para escuchar a las víctimas?
NM: En este caso se dio que las víctimas y la fiscalía tuvieron una coordinación perfecta. Ellos confiaban en nosotros y nosotros sabíamos que el trabajo desde las entrañas de Villa Moreno, para que los testigos se animen a venir, era nuestra carta de triunfo. Las víctimas nos dieron un apoyo incondicional.

-¿Cómo se prepararon para el juicio?
NM: La preparación fue tan ardua como las audiencias. Los elementos que no entran en el ofrecimiento de prueba no se pueden presentar en el juicio. Fueron 15 días en los que solo nos dedicamos evaluar la prueba. Ofrecimos 22 causas relacionadas, muchas de las que se pusieron en el tapete en el juicio. Escuchamos todos los casetes y los CDs (con intervenciones telefónicas) en forma personal con el equipo de la fiscalía.

-Hay otra causa conexa en la que se juzgan las complicidades policiales con los acusados del triple crimen que va a ir a juicio escrito, ¿en qué estado está ese expediente?
NM: Antes del inicio del triple crimen nos corrieron traslado. Ofrecimos pruebas y parte de la prueba de todas las audiencias del triple crimen. Se corrió el traslado para que lo hagan los abogados defensores. Es un juicio escrito, podría resolverse en marzo del año que viene.